25 октября рабочая группа ООН по произвольному задержанию вынесла очередное решение по Казахстану, в котором признала ряд нарушений прав экс-председателя КНБ РК Карима Масимова по делу о госизмене.
Доклад экспертов рабочей группы на 18 страницах содержит довольно любопытные заключения правозащитников, согласно которым государство не доказало целесообразность заключения бывшего чиновника под стражу, нарушило его право на выбор своего адвоката и ознакомление с доказательствами по делу.
Масимов — не первый
В частности, расследование проходит под грифом «совершенно секретно», и Масимов будет по решению «неизвестного судебного органа от 8 января 2022 года» находиться в следственном изоляторе до конца следствия. Этот документ не обнародован, а потому эксперты рабочей группы не владеют информацией о том, присутствовал ли сам подозреваемый на судебном заседании при выборе меры пресечения.
Известный казахстанский правозащитник, директор Казахстанского международного бюро по правам человека и соблюдению законности Евгений Жовтис считает, что вероятность исполнения этих рекомендаций экспертов ООН по делу Масимова Казахстаном равна нулю.
— Евгений Александрович, с точки зрения международного права вообще такое заключение рабочей группы ООН не является вмешательством во внутренние дела независимого государства?
— Не является, потому что Казахстан добровольно ратифицировал Международный пакт о гражданских и политических правах, приняв таким образом на себя обязательства соблюдать его нормы.
Рабочая группа по произвольному задержанию — специальная процедура совета ООН по правам человека, членом которой Казахстан является. В рамках этой спецпроцедуры эксперты согласно их мандату, учрежденному Генеральной ассамблеей ООН, имеют различные функции, в том числе и посещают страны. Только в Казахстан они приезжали более десяти раз. По итогам визитов они пишут доклады и презентуют их Генеральной ассамблее ООН по своим соответствующим мандатам.
И включается она в работу после обращения конкретного человека или от его имени о нарушениях его прав. Эксперты пересылают это обращение государству, получают ответ и отправляют его заявителю, который имеет право оставить свои комментарии к этому ответу государства. На основании всей этой представленной информации они выносят мнение.
Ключевые нарушения в деле Масимова
— Значит, Карим Масимов жаловался в ООН?
— Да, либо он сам, либо кто-то от его имени. В докладе не написано, кто именно, там сказано об «источнике». Но факт обращения в рабочую группу по произвольному задержанию есть.
В тексте мнения экспертов, а он очень большой, есть полное воспроизведение сути жалобы. Дальше следует ответ правительства и комментарий заявителя к ответу. В конце заключения приводятся выводы группы.
Она лишь оценивает нарушение права человека на личную свободу и неприкосновенность от произвольного задержания. Оценивают обычно по четырем-пяти категориям, а в деле Масимова — по двум. Первая связана с обоснованностью задержания, вторая — с соблюдением права на справедливый судебный процесс.
Это не означает, что группа призвала государство признать господина Масимова невиновным, оправдать его. Она выявила нарушения, по которым он имеет право на компенсацию и освобождение после задержания с нарушениями. Рабочая группа действует в рамках Международного пакта о гражданских и политических правах. Вот наиболее ключевые вещи, которые обнаружили эксперты группы, к которым мы не привыкли, а стандарты Пакта тем не менее их содержат.
Во-первых, государство ограничило доступ ему, его семье и общественности к тому, в чем Масимова вообще обвиняют — к материалам уголовного дела и доказательствам его вины. Нам не нужны документы, в которых содержатся госсекреты, но если бывшего председателя КНБ обвиняют в госизмене, в чем она заключается? То есть, судя по жалобе, ничего этого он не знает, к родственникам у него не было доступа пять месяцев.
Во-вторых, и я много лет говорю об этом, группа акцентировала внимание на том, что помещение человека под стражу должно быть исключением, а не правилом. И каждый раз, когда государство заключает человека под стражу без права залога, оно должно доказывать, почему это единственная возможная для него мера пресечения.
Обвиняемый может повлиять на свидетелей или скрыться от органов следствия — докажите. У всего должны быть веские доказательства, считают эксперты ООН.
В-третьих, судебные разбирательства, в том числе по выбору меры пресечения, могут проходить в закрытом режиме, поскольку там могут быть какие-то госсекреты, но Международный пакт по гражданским и политическим правам требует все решения судов делать публичными с мотивировочной частью и аргументами. В данном случае никто не знает, кто выбирал Масимову меру пресечения, почему выбирали и так далее.
В-четвертых, эксперты пишут, что у задержанного был адвокат по назначению государства, а других к процессу не допустили. Эксперты рабочей группы считают это грубейшим нарушением Пакта, где сказано, что каждый имеет право на адвоката по своему выбору, а не по выбору КНБ или кого-то еще.
Так вот, установив, что были нарушены статьи 9 и 14 Пакта, эксперты сказали Казахстану освободить Масимова, выплатить ему компенсацию, а дальше уже внутреннее дело расследовать, но в соответствии со стандартами справедливых судебных процессов.
Сидел, сидит и будет сидеть
— Заключения экспертов ООН имеют рекомендательный характер, так что государство не обязано их исполнять?
— Это хороший и один из главных вопросов, которыми задаются правозащитники. Я буду рассуждать, исходя из того, кто и что понимает под обязанностью исполнять рекомендации. Для властей Казахстана обязательны решения суда, а рекомендации рабочей группы ООН не являются судебными решениями. Но Казахстан — член ООН и обязался соблюдать ее устав. Рабочая группа — структура по контролю за произвольным задержанием, созданная ООН.
Неисполнение влияет исключительно на имидж страны.
— Какова вероятность того, что Казахстан исполнит рекомендации рабочей группы по делу Масимова?
— Равна нулю. Потому что государство никакие из подобных рекомендаций не выполнило. За последние годы было около 60 решений по Казахстану не то чтобы рабочей группы, а договорных органов — Комитета по правам человека ООН, Комитета против пыток и так далее. Из 60 вынесенных решений более 50 — в пользу заявителей. И эти решения имеют даже большую юридическую силу, чем процедуры рабочих групп. Из них было выполнено только два и только в части выплаты компенсаций.
но факт их наличия — очередная демонстрация того, что наше законодательство не соответствует международным стандартам, а наши процедуры нарушают фундаментальные права человека, в том числе в рамках Международного пакта о гражданских и политических правах.