Провокация Ертысбаева закончилась судимостью для охранника

В Караганде три года условно получил сотрудник охранной фирмы за применение травматического оружия в конфликте с участием племянника известного политика.

Эта история, в которой фигурируют два пьяных дебошира, несколько кузетовцев, 30-сантиметровый нож и пистолет «ОСА», изначально имела локальный резонанс в Караганде. Пока 26 июля судья Казыбекбийского райсуда Караганды Саян Аккожин не вынес обвинительный приговор охраннику Азамату Бахтиярову за выстрел из табельного травмата в руку нетрезвому хулигану, вооруженному огромным ножом. Этот судебный акт претендует на звание самого яркого демотиватора для всех охранников «как не следует работать, чтобы не схлопотать судимость».

Нож — всему голова

Дело было в октябре 2021 года. Нетрезвый Майлан Ертысбаев в одном из жилых массивов Караганды напал на работника ТОО «Кузет 2050» — разбил ему лицо, повредил служебную машину и сбежал. Кузетовец вызвал группу быстрого реагирования, чтобы найти дебошира и сдать его полиции. На место инцидента приехал Азамат Бахтияров с напарником. К тому времени к хулигану-Ертысбаеву подоспел на подмогу его пьяный друг Владимир Ачкасов, вооруженный огромным кухонным ножом.

Около получаса до приезда полиции агрессивная нетрезвая парочка выясняла отношения с охранниками на повышенных тонах с применением бранной лексики. Как это происходило, зафиксировали камеры видеонаблюдения. В какой-то момент накал страстей достиг кульминации: Ачкасов, пряча нож в рукаве куртки, угрожал Бахтиярову, что «завалит» его, не подчинился требованию бросить нож. Кузетовец был вынужден выстрелить дебоширу в руку. Но и это его не успокоило — пьяный Ачкасов бегал по двору пятиэтажного дома с ножом в руке вплоть до приезда наряда полиции.

Всех участников конфликта доставили в полицию, отобрали объяснительные…

И вот тут началось самое интересное. Судимость в биографии племянника известного политика не устраивала, и на протяжении полутора месяцев после инцидента «хулиганку» то закрывали, то возобновляли по настоянию охранной фирмы, чью машину Ертысбаев повредил. Параллельно директору компании недвусмысленно намекали, что эта настойчивость будет иметь последствия. Что в итоге и произошло:

Уголовное дело по хулиганству в отношении Ертысбаева прекратили по амнистии

Судмедэкспертиза, которую прошел Ачкасов, указала на две небольшие гематомы, оценив ущерб здоровью как «легкий» вред. Причем пострадавший, если так можно выразиться, даже не сказал, что синяки на руке — следствие выстрела из травматического пистолета. Он вообще претензий к охраннику не имел.

А был ли выстрел?

Как только Ертысбаева привлекли к уголовной ответственности, полицейская махина развернулась в сторону того самого охранника с травматом Азамата Бахтиярова. И хотя еще в день инцидента все охранники указывали на вынужденное применения им «ОСЫ» против Ачкасова, сотрудники Михайловского отдела полиции Караганды

зарегистрировали в ЕРДР дело в отношении него по тяжкой 252 статье УК лишь спустя 1,5 месяца

Расследование велось как попало. Пистолет, как вещдок, изъят с нарушениями. Экспертиза по нему не проводилась. Причина странного появления у Ачкасова двух кровоподтеков от одного выстрела вообще не установлена, как и не было исследования его одежды на предмет наличия на ней продуктов выстрела. То есть следствие так и не доказало, а попал ли вообще Бахтияров в Ачкасова в тот день, выстрелив из своего травматического пистолета.

Дело трещало по швам, и в феврале полицейские задержали охранника на трое суток для допроса с пристрастием без адвоката. Хотели арестовать на два месяца, но следственный суд отказал в такой суровой санкции, отправив Бахтиярова под домашний арест. Одновременно следователь зачем-то настойчиво пытался лишить само охранное агентство «Кузет 2050» лицензий на право занятия охранной деятельностью. Чем, собственно, попытался воспрепятствовать законной предпринимательской деятельности, но зачем?

По словам адвоката Бахыт Ахметовой, за время расследования всех обстоятельств того октябрьского инцидента органы следствия и прокуратуры совершили всевозможные процессуальные нарушения, пытаясь выдать желаемое за действительное.

— Они даже директора охранной фирмы привлекли свидетелем с правом на защиту, хотя его вообще не было на месте конфликта, — рассказала адвокат. — А потом так нелепо прекратили против него дело, что это не вписывается ни в какие юридические рамки. По моему подзащитному Бахтиярову также одно нарушение за другим.

Сотрудники Михайловского отдела полиции за незаконное удержание Бахтиярова якобы для следственных действий привлечены к дисциплинарной ответственности

Риторика обвинения о том, что у охранника сразу по приезду на место инцидента возник преступный умысел на превышение своих полномочий с применением оружия в целях отмщения. Я и в суде сказала, что это очень похоже на остросюжетный детектив, но никак не на события, имевшие место!

О каком отмщении может идти речь, если оно подразумевает кровные, родственные или дружеские связи с пострадавшим в конфликте коллегой? Но они друг друга толком не знают, так как выполняют разный фронт работ. И что самое парадоксальное во всей этой истории, так это то, что полиции и прокуратуре при всей натянутости фактов удалось держать обвинительную линию вплоть до суда и в самом суде, а незадолго до приговора они вообще умудрились составить новый обвинительный акт.

Признать виновным

Особо удивляет позиция как прокуратуры, так и суда в части того, что у Ачкасова был с собой большой кухонный нож для «самообороны». Согласно заключению специалиста-криминалиста, его размер составил 30 сантиметров. У нас что, позволительно носить с собой такие предметы «на всякий случай»?

О какой самообороне вообще идет речь, ведь Ертысбаев совершил хулиганские действия, а Ачкасов присоединился к нему намеренно? Почему этот факт остался без внимания? К чему может привести такая вседозволенность? Никто не задумывается, что завтра люди начнут брать с собой ножи, топоры и говорить, что это так, на всякий случай, для самообороны!

недоумевает адвокат Ахметова.

Из выступления адвоката Бахыт Ахметовой в прениях в текст приговора легли пару абзацев, однако нарушения, в которых она уличила следствие и прокуратуру, суд не счел нужным трактовать в пользу осужденного охранника.

«Признать виновным в превышении служащим частной охранной службы полномочий, представленных им в соответствии с лицензией, вопреки задачам своей деятельности, если это деяние совершено с применением насилия, совершенное с применением оружия» — таков вердикт Саяна Аккожина.

По всей видимости, понимая всю абсурдность применения этой статьи к охраннику, который полчаса в ожидании полиции вел переговоры с нетрезвым агрессивным хлопцем с ножом в руке посреди жилого массива, судья дал Бахтиярову не реальный, а условный срок.

Но это все же судимость, да еще с запретом работать охранником в ближайшие пять лет и соответственно кормить двух несовершеннолетних детей

А теперь представим этот прецедент с точки зрения того, как могли бы развиться события того дня, когда пьяному Ертысбаеву вздумалось позвонить с чужого телефона и устроить драку, окажись на месте кузетовца обычный гражданский человек, которому на помощь не приехала бы группа быстрого реагирования.

Ну или предположим, что сейчас, когда уже есть судимый Бахтияров и его приговор, происходит аналогичная ситуация где-то в другом людном месте. Какой должна быть мотивация охранника, чтобы выполнить свой профессиональный долг с крайне высоким риском схлопотать судимость?

Казахстанское правосудие столь удивительно, сколь и непредсказуемо, несмотря на, казалось бы, недвусмысленность законов, которыми оно руководствуется. К большому сожалению, за время многочисленных реформ в нем так и не нашлось места для человека, его прав и свобод. Сведение счетов с особо настойчивыми силой закона по-прежнему на первых ролях в театре казахстанского абсурда.