Многие защитники общественного здравоохранения и ученые рассматривают налоги на сахаросодержащие напитки (часто называемые в мире просто налогами на газированные напитки) как ключ к снижению ожирения и его неблагоприятных последствий для здоровья наций, пишут ученые-исследователи из Калифорнийского института.
Однако эта мера не работает, о чем говорят около ста исследований, в которых анализировались текущие налоги в более чем 50 странах, и проведено дополнительное исследование эффективности налогов на газированные напитки в США. Не существует убедительных доказательств, что налоги на газированные напитки каким-либо значимым образом снизили количество потребляемого людьми сахара или калорий. Сами по себе налоги на газированные напитки просто не могут подтолкнуть потребителей к выбору более здоровой пищи.
По оценкам Всемирной Организации Здравоохранения, ежегодно более 17 миллионов человек преждевременно умирают от хронических неинфекционных заболеваний. Избыточный вес или ожирение являются основным фактором риска многих из этих заболеваний, включая диабет 2 типа, сердечно-сосудистые заболевания, астму и некоторые виды рака.
В отчете Комиссии журнала Lancet за 2019 год ежегодные затраты на здравоохранение, связанные с ожирением, и потери экономической производительности оцениваются в 2 триллиона долларов, что составляет около 3 процентов мирового валового внутреннего продукта.
Потребление большого количества добавленного сахара является ключевой частью этой проблемы. В одной банке газировки объемом 330 мл может содержаться более 10 чайных ложек сахара; употребление всего лишь одного напитка превышает рекомендуемые Американской кардиологической ассоциацией дневные нормы потребления добавленного сахара. Легко понять, почему сокращение потребления газированных напитков стало популярной целью в борьбе с ожирением.
Можно было бы подумать, что налогообложение газированных напитков повысит их цены и оттолкнет потребителей от их покупки. Учитывая эту идею, по всему миру была введена волна налогов на подслащенные напитки. Например, города в районе Калифорнийского залива ввели налог в размере 1 цент за унцию (значительное повышение цены, учитывая, что стоимость газированных напитков на западе США составляет около 5 центов за унцию).
Тем не менее, даже налоги, которые на сегодняшний день считаются наиболее эффективными, такие как ступенчатый налог на напитки в Великобритании коррелируют со снижением потребления среднестатистическим человеком добавленного сахара всего на 18 калорий (чуть больше чайной ложки) в день. Это сокращение можно компенсировать, съев всего двух мармеладных мишек, одну чайную ложку мороженого или две картофельные чипсины.
Почему эти налоги оказались настолько неэффективными?
Во-первых, часто предполагается, что все налоги будут переложены на плечи потребителей. Это случается редко. Компании будут абсорбировать налоги за счет своей маржи, если предполагают, что их уплата приведет к снижению продаж и существенным финансовым потерям. В среднем только около половины местных налогов на газированные напитки в США добавляются к ценам на продукцию. Покупки сокращаются меньше, чем повышаются цены, а выручка от продаж увеличивается. Так, 10-процентное повышение цен в районе Калифорнийского залива сокращает покупки облагаемых налогом напитков в среднем на 5–7 процентов.
Политика, направленная на значительное сокращение добавленного сахара или общего количества потребляемых калорий, не может быть эффективной, если она нацелена только на небольшую группу продуктов, таких как газированные напитки.
В США налоги на газированные напитки введены лишь в нескольких городах. Некоторые исследования показывают, что потребители просто покупают газировку в близлежащих местах, где нет налога. Исследование 2020 года показало ошеломляющее 46-процентное сокращение продаж облагаемых налогом напитков в ответ на налог в размере 1,5 цента за унцию в Филадельфии, но более половины этого сокращения продаж было компенсировано резким ростом продаж в соседних штатах.
Используя более свежие данные, было обнаружено гораздо более низкое среднее снижение продаж в магазинах Филадельфии (от 18 до 25 процентов), которое еще больше снижается за счет трансграничных покупок. Это все еще может показаться довольно значительным сокращением продаж, но влияние на потребление сахара невелико. И вместо этого люди не покупают более «здоровые» напитки.
Некоторые эксперты считают, что налоги на газированные напитки также могут быть эффективным инструментом решения проблемы дисбаланса состояния здоровья разных этнических и социальных групп. Сообщества с низкими доходами, как правило, потребляют много сладких напитков и непропорционально страдают от ожирения и связанных с ним проблем со здоровьем.
Теоретически налоги на газированные напитки могли бы стать катализатором к потреблению более здоровых напитков для данного социального слоя. Но факты говорят об обратном. По данным исследований было обнаружено, что более высокая доля налога передается потребителям в районах с низкими доходами и они меньше реагируют на повышение цен, чем люди в более богатых районах. Это означает, что домохозяйства с низкими доходами несут более тяжелое бремя налогов на газированные напитки и не получают обещанной пользы для здоровья.
Защитники иногда возражают, что доходы от налогов на газированные напитки могут быть перенаправлены на программы, приносящие пользу тем же домохозяйствам. Но, конечно, такие программы могут финансироваться более прямо и справедливо за счет перепрофилирования средств, собранных в виде подоходного налога.
Как мы можем добиться большего?
Во-первых, налог на содержание сахара, а не на объем напитков (с более низкими налоговыми ставками для менее сладких продуктов) стимулирует производителей сокращать количество сахара, добавляемого в напитки, как это произошло в Британии. Около 80 процентов общего снижения количества добавленного сахара, приобретаемого в Великобритании, связано с изменением рецептуры производителем, а не с уменьшением закупок.
Во-вторых, политика, направленная на значительное сокращение добавленного сахара или общего количества потребляемых калорий, не может быть эффективной, если она нацелена только на небольшую группу продуктов, таких как напитки. Более широкие налоги на сахар, добавляемый ко всем видам продуктов питания и напитков, особенно в сочетании с субсидиями, которые удешевляют более полезные альтернативы (например, свежие фрукты и овощи), имеют больше шансов.
Образовательные кампании, политика цветовой маркировки и требования к раскрытию информации могут еще больше повысить способность людей делать более здоровый выбор. На данный момент лишь несколько стран, такие как Чили, Перу и Уругвай, информируют потребителей об опасностях чрезмерного потребления сахара, размещая на лицевой стороне упаковки продуктов крупную предупреждающую этикетку в форме стоп-знака «высокое содержание сахара».
Определенно, нужны дополнительные исследования, которые оценят, какая политика, отдельно или в сочетании с другими, может более эффективно снизить потребление добавленного сахара. Однако уже понятно – несмотря на одобрение многих исследователей и политиков, а также внимание со стороны средств массовой информации, налоги на сахаросодержащие напитки не могут вызвать те поведенческие изменения, которые необходимы для того, чтобы обратить вспять тенденции ожирения.
