Намедни получила свое продолжение история журналиста Аскара Джалдинова, обвинившего создателей популярного тру-крайм сериала «5:35» в плагиате его книги о реальных преступлениях в новейшей истории страны. Каковы перспективы судебного иска и действительно ли автора обокрали?
В конце прошлого года на видеохостинговых каналах известной компании Salem Social Media вышел полицейский процедурал с несколько безликим названием «5:35», повествующий о жутких преступлениях серийных убийц, большинство из которых имели подлинных и действительно кровожадных отечественных прототипов.
12-серийный фильм многим понравился, критиковался за излишний натурализм и обилие мата, назывался прорывом в казахстанской кинематографии… словом, вызвал обычную реакцию как новый продукт масскульта.
С самого начала некоторые зрители отмечали сходство представленных историй с книгой журналиста Аскара Джалдинова «Вне протокола. Тайны громких преступлений в Казахстане». В этом сборнике статей о нашумевших уголовных делах самого разного профиля (теракты, ограбления банков, заказные убийства, процессы с политической составляющей) глава о маньяках занимает около 10%. И часть историй из сериала действительно представляет собой их художественный пересказ как более близкий к фактуре (о двух таксистах, что убивали и насиловали пассажирок, о трех людоедах, жертвами которых становились проституированные женщины) или сделанный по отдаленным мотивам, как например серия о женщине, что торговала пирожками с человечиной.
Так или иначе, вымыслом была сквозная ретроспективная линия, описывающая, как в ненастные 90-е два оперативника распутывали целый ряд преступлений, каждого из которых хватило бы обычному дознавателю на всю жизнь.
Видимо поэтому угрожающее слово «плагиат» не озвучивалось никем вплоть до апреля 2022 года, когда, рекламируя в своем фейсбук-посте новый тираж «Вне протокола…»,
Джалдинов прямо заявил, что истории из книги были «бессовестно сворованы» Salem Social Media
Предварительные его действия и высказывания по теме остаются неизвестными, но в комментариях к записи у него состоялся короткий эмоциональный диалог c генеральным директором компании Рустемом Юсуповым, из которого следует, что у них была встреча, в ходе которой стороны так и не пришли к согласию относительно авторских прав и возможных компенсаций.
Уже в августе Джалдинов объявил, что подает на SSM в суд, и это впервые привлекло внимание многих СМИ и широкой аудитории. Компания заявила об ответном иске, потому что осталась недовольна использованием фрагментов сериала для продвижения книги. Пару месяцев конфликт казался потухшим, пока не получил наконец своего юридического продолжения.
Судья уже удовлетворил просьбу истца предоставить первоначальную версию сценария, которая, по словам Джалдинова, твердо доказывает – сюжеты некоторых серий взяты из его публикаций. Сам он ссылался при этом на личные беседы с режиссером Алишером Утевым, который признавал, что прочел кровавые истории на сайте Nege.kz, где были опубликованы казахскоязычные версии статей журналиста.
Джалдинов также сообщил, что изначально требовал от создателей сериала лишь признать, что они пользовались материалами его публикаций, и именно категорический отказ компании от компромисса вынудил его обратиться в суд и ужесточить требования. Сейчас он просит компенсацию в 300 миллионов тенге.
Трудно прогнозировать исход любой тяжбы в «Новом Казахстане», где судебная власть по-прежнему далека от подлинной независимости, а политический контекст влияет на судопроизводство самым причудливым и непредсказуемым образом. Но стоит уже сейчас отметить, что если в эмоциональном отношении Джалдинова понять легко (он действительно провел впечатляющие изыскания в архивах и кропотливую режиссерскую работу, чтобы вытащить на свет эти истории со всеми подробностями), то в юридическом его претензии силы не имеют.
Если и будет твердо доказано, что сериальщики вдохновлялись исключительно его статьями или книгой, плагиатом это считаться не может. Реальные факты не являются предметом авторского права, даже если находились не в открытом простом доступе, а требовали колоссальных усилий по работе с документами, проведения интервью и других поисков. Понятно также, что широкая аудитория склонна сочувствовать Давиду, выступающему против корпоративного Голиафа, но едва ли это может служить оправданием для прямого нарушения закона, которому в данном случае точно не откажешь в разумности.
