Обычно про экранизации говорят: «Ну, книга лучше»… но ведь исключения есть всегда. И сегодня мы расскажем вам о тех случаях, когда фильм оказался действительно удачней первоисточника.
Антикиллер
Роман Данила Корецкого нельзя отнести к тем, что подойдут широкому кругу читателей. Мир уголовников и милиционеров из начала и середины 90-х нельзя назвать привлекательным. Особенно когда он расписан едва ли не с нежностью.
Кроме того, сюжет романа отдает легким абсурдом — тут вам и убийство президента, и пушки, стреляющие радиоактивными лучами (и это не шутка!). И кроме того, сексуальная линия… несколько отвлекает от общего повествования.
Другое дело экранизация романа за авторством Егора Кончаловского. Мрачная, безнадежная атмосфера картины не заигрывала с образами — бандиты внушали отвращение, главный герой не предавался постоянным воспоминаниям о сексе с любовницей, а линию с убийством президента ненавязчиво вырезали.
Кроме того, образы злодеев получились более интересными. Так, литературный Амбал из обычного отморозка стал психопатом, помешанным на скандинавских историях, а Баркас из быдловатого бригадира стал хитрым и опасным противником.
Главный герой тоже претерпел изменения. И здесь нужно снять шляпу перед Гошей Куценко — его Лис куда более приятная личность, нежели литературный майор Корнев. И дело не в благородстве или красивых речах. Просто киношный персонаж оказался более человечным, чем его основа.
Звездная Пыль
Нил Гейман если не классик современности, то очень близок к этому званию. Те же «Благие знамения» пришлись по вкусу как любителям творчества Геймана, так и людям, которые с его книгами совсем незнакомы. А ведь есть ещё «Американские боги», «Коралина в Стране кошмаров», «Люцифер» и «Звездная пыль».
О последней и поговорим.
Сама повесть хороша, но очень уж… цинична. Нет в ней атмосферы невероятной сказки, которую удалось получить при экранизации.
И пусть это идет наперекор изначальной задумке автора, но получив в итоге добрую, красивую и по-хорошему волшебную историю, как обычный парень полюбил звезду (вот самую настоящую — из тех, что сияют), мир выиграл больше, если бы снималась дословная экранизация без ярких персонажей и элементов сказки. Которой порой очень не хватает в нашей жизни.
Ганнибал. Восхождение
Написав три леденящих душу романа о психиатре с нездоровыми кулинарными предпочтениями, Томас Харисс откровенно схалтурил на четвертом.
В романе-приквеле не было глубины, саспенса, пробирающего до костей ужаса и бесчеловечности, которыми были богаты первые истории о докторе Лектере.
По сути, книга являлась сценарием, который наспех превратили в роман.
А вот экранизация внезапно порадовала поклонников Ганнибала. Несмотря на то что история не сильно отличалась от рассказанной в книге, авторы фильма умудрились раскрыть персонажа и показать, как хороший в общем-то мальчишка стал беспощадным людоедом.
Мгла
История о запертых в супермаркете людях, сверхъестественном тумане и тварях, скрывающихся в них, на экране заиграла совсем по-другому.
Сам Стивен Кинг признает, что экранизация 2007 года, а точнее ее финал куда глубже, сильнее и попусту страшней его романа.
Что тут добавить — сам Король Ужасов снял шляпу перед фильмом по его роману.
Гарри Поттер и Узник Азкабана
Третий фильм в истории о юном волшебнике является любимым не только у меня, но и у «мамы» Гарри — прекрасной Джоан Роулинг.
После просмотра «Узника» она очень хотела, чтобы Альфонс Куарон, снявший его, занимался и последующими фильмами. К сожалению, не срослось.
Зато Куарон снял действительно лучший из всех фильмов о Гарри. И да, он вольно обошелся со сценарием, добавил новых персонажей, убрал старых, поменял Хогвартс как таковой, но показал свой, авторский взгляд на произведение, а не добросовестно перенес со страницы на пленку.
И хотя Девид Йейтс, автор последующих фильмов о Гарри, и пытался поступать также, но по непонятным причинам ему это не удалось. То ли режиссер не смог найти баланс между сказкой и взрослой историей, то ли попросту его взгляд оказался более приземленным.
Сумерки
Да, и они тут тоже будут. Собственно, лишь наличие первого фильма оправдывает существование этой франшизы. Первая книга была наивной, глупой и скверно написанной историей, где тем не менее встречались любопытные идеи.
Но когда речь зашла об экранизации, во главе фильма встали именно любопытные идеи, а скверно написанная история отошла на второй план.
Кроме того, для лучшего восприятия в ленту была добавлена отличная музыка, прекрасная операторская работа и хорошая актерская игра. Те, кто с пеной у рта говорят о деревянности Кристен Стюарт, забывают, что она играла неуверенную в себе девушку-подростка, которые в большинстве своем скрывают эмоции от посторонних.
Старикам тут не место
И хотя у Кормака Маккарти есть Пулитцеровская премия (правда, за «Дорогу», но не суть), его слог нельзя назвать легким. Короткие обрывистые фразы для многих становятся камнем преткновения в восприятии романа.
А потому братья Коэн совершили по-настоящему титаническую работу — их сценарий оказался очень прост в восприятии, и простота эта не исчезла при экранизации. Разумеется, что не сделало сам фильм простым. Это по-прежнему суровая и беспощадная история.
Побег из Шоушенка
И вновь Стивен Кинг. И его «Побег». В творчестве автора повесть эта является второстепенной, которой не то чтобы нельзя гордиться, но есть романы и лучше!
А вот экранизация занимает первое место в рейтинге зрителей на том же «Кинопоиске». Оценки на IMDb примерно такие же. А все почему?
Потому что авторы фильма привнесли глубину в историю Кинга и отлично развили то, что автор или не захотел развивать, или просто думал, что это очевидно.
Нет, Стивен, многие вещи все-таки нужно разжевывать. Так ведь можно и шедевр создать, ага.
