Резонансное дело по иску 11 родителей школьников к главному образовательному ведомству по поводу увеличения продолжительности учебного года могло закончиться мировым соглашением, против оказался закон.

Подробно об этом деле мы писали в своей статье «Родители – министерству: зачем вредите школьникам?» 27 сентября 2023 года.

Вовремя исправленное не ошибка?

Фактически министерство еще до окончания суда внесло изменения в собственный приказ – они вступили в силу 7 октября, то есть ведомство признало иск родителей. Стало быть, к концу разбирательства даже предмет спора был исчерпан. Это и стало основанием отказать истцам в удовлетворении иска.

Есть нюанс: иск был подан 25 августа, в тот самый день, когда вице-премьер Тамара Дуйсенова объявила о том, что Казахстан возвращается к 34-недельному, привычному для всех, учебному году из-за поспешности перехода на 36 недель. Хотя она даже не является лицом, уполномоченным принимать такие решения – не является политическим служащим Минпросвещения, уже в разгар суда ведомство, ориентируясь как раз на ее слова, изменило решение 2022-го года, управившись за какой-то месяц с небольшим.

Один из истцов на заседании даже заявил, что воспринял это как спешку ведомства до окончания судебного разбирательства устранить главную претензию родителей, чтобы таким образом не осталось предмета для судебного спора

Представители Минпросвещения на эту реплику ответили, что нормотворчество в Казахстане – процесс не быстрый, поэтому изменения в приказ по продолжительности учебного года приняты тогда, когда прошел все необходимые процедуры.

Представитель истцов, адвокат Жангельды Сулейманов на каждом заседании напоминал, что требование об отмене приказа № 348 от 3 августа 2022 года, которым государство продлило учебный год с 34 до 36 недель, было не единственным предметом иска. Помимо продолжительности учебного года у истцов было еще 28 претензий о системных нарушениях в школах:

•        наполняемость групп (классов);

•         недельная учебная нагрузка;

•         вес ежедневного учебного комплекта;

•         непродуманное расписание уроков в старших классах;

•         короткие перемены между уроками;

•         нарушения в процессе проведения и организации СОР и СОЧ;

•         оценивание в «Кунделик»;

•         нарушения сменности в школах, наличие двухсменной и трехсменной системы;

•         плохое обеспечение условий для подготовки к школе;

•         низкий уровень подготовки учителей и нехватка учителей;

•         сложность учебной программы;

•         устройство, содержание пищеблока и оборудования, требования к сырью и готовой продукции, условиям питания;

•         проблемы с обеспечение питанием;

•         плохое качество образования;

•         некачественное преподавание языка и литературы;

•         предмет «Трудовое обучение» не дает прикладных навыков;

•         некачественное преподавание уроков физкультуры;

•         несоответствие учебников установленным стандартам;

•         низкий уровень обеспечения медицинской помощью;

•         подбор учебной мебели, не соответствующей возрасту учащихся;

•         школьные спортзалы и места для переодевания при спортивных залах не соответствуют своему предназначению;

•         ужасное состояние школьных туалетов;

•         невыполнение требования по безопасной дороге в школу;

•         общественный транспорт;

•         тротуары и пешеходные переходы;

•         организация безопасности учеников в школах;

•         Незаконная установка ненужных турникетов.

И в отзыве на этот внушительный иск Минпросвещения указало о проведении системной работы по каждому пункту недовольства родительской общественности. Что также косвенно подтверждает: истцы оказались правы по всем пунктам.

Не хотите — как хотите

Все шло к заключению между истцами и ответчиком мирового соглашения. Истцы – потому что министерство и без судебного решения признало их правоту. Ответчик – потому что внес изменения в свой приказ.

Но пойти на мировую через суд стороны не смогли, так как это прямо запрещает Гражданский процессуальный кодекс. Получилось так, что желание было, а возможности – нет

Единственным выходом могло стать оставление иска без рассмотрения по заявлению самих истцов. Но Жангельды Сулейманов поставил условие: министерство должно заключить с ним мировое соглашение даже вне рамок суда, в любом виде. Был даже текст этого документа, с которым были согласны все. А именно:

• Министерство принимает во внимание доводы, изложенные в иске, и реализует комплексные мероприятия, направленные на улучшение условий обучающихся в организациях среднего образования и повышения качества образования, предоставляемых организациями образования.
• Министерство осуществляет системные изменения в сфере образования посредством пересмотра содержания, действующих нормативных правовых актов в сфере образования и разработки новых в контексте современных требований.
• Истец отказывается от иска, принимая доводы, изложенные в отзыве ответчика, а также озвученные в судебном заседании  представителем ответчика и представителями третьих лиц.

Это, кстати, вариант мирового соглашения, предложений Минпросвещения. Но за пределами суда подписывать его с Сулеймановым представители ведомства отказались. Сослались на то, что не имеют полномочий подписывать такие формы соглашений.

В ответ адвокат предупредил, чтобы госорган готовился судиться с ним до бесконечности, так как следом за иском по 34 неделям он намерен подать еще 29 исков по каждой претензии родителей.