Инцидент случился 18 июня в комплексе «Тау Дастархан» — гости подняли со дна бассейна и реанимировали ребенка, оставшегося без присмотра взрослых. В спасении мальчика не участвовали сотрудники комплекса, и по этому поводу в полицию и прокуратуру города поступили заявления.

Дело было в полдень — отдыхающие обнаружили ребенка на дне бассейна, подняли его своими силами на поверхность и вернули к жизни. Свидетелями инцидента стали несколько десятков гостей комплекса, но среди тех людей, кто спасал мальчика, сотрудников «Тау Дастархана» не оказалось. Впрочем, в суматохе было непонятно, где находились и взрослые, сопровождавшие ребенка на отдыхе.

Оснований для проверки нет

В тот же день Юлия Миронова, отдыхавшая на территории комплекса, написала заявление в прокуратуру.

Суть моего обращения в прокуратуру состоит в том, что в спасательных мероприятиях не участвовали сотрудники бассейна, в частности, спасатели. Критичные моменты спасения (обнаружение, подъем из воды и реанимационные действия) были выполнены гостями заведения. Возникают вопросы: где были спасатели и врачи самого заведения? В действиях сотрудников бассейна усматриваются признаки преступной халатности, что могло стоить жизни несовершеннолетнему человеку. Прошу компетентные органы разобраться в данной ситуации, и при наличии состава — привлечь к уголовной ответственности виновных лиц

И что было потом, вы думаете? Ничего. Прокурор Бостандыкского района не нашел никаких оснований для проверки данного заведения по той причине, что «ребенок не умер»! Вот небольшой отрывок из диалога с сотрудником прокуратуры по поводу работы с заявлением Мироновой.

— Я вот сейчас просматриваю. Я голову ломаю — я не знаю, что с ним делать. Ребенок не умер, а вы просите привлечь к уголовной ответственности. Я, конечно, все понимаю, но там есть и другие люди же, которые нуждаются в помощи. Я теперь сижу с этим обращением, у меня сроки проходят. Вы же не жалуетесь на качество, возврат денег не просите…, — сказал прокурор.

— Так это даже не наш ребенок, просто у супруги на глазах это произошло. Мы просим рассмотреть саму ситуацию, и если в ней есть некий состав, тогда привлекать к ответственности.

— Вот я и говорю о привлечении к уголовной ответственности — здесь нет состава, потому что ребенок жив.

— То есть ребенок лежал на дне бассейна под водой, без сознания. Его обнаружили не спасатели и не сотрудники бассейна, а отдыхающие. Они же подняли его на поверхность и они же его реанимировали. Сейчас вообще есть такое понятие, как преступная халатность?

— «Преступная халатность» используется в отношении должностного лица. А бассейн — частный сектор. То же самое, как официант кафе. Вот он разлил на посетителя горячую воду, например. Это частный сектор. Тем более вы же знаете сейчас поручение президента касательно частного сектора — проверки какие-либо запрещены.

— Но ребенок чуть не утонул, его спасли прохожие. И есть бассейн, который взял деньги с его родителей, и при этом не обеспечил ему никакую безопасность. Спасатели вообще свою работу не делают. Неужели нельзя найти какую-то статью для них?

— Для спасателей? Так дело в том, что коллекторская деятельность, недобросовестная реклама, культура, спорт… или ненадлежащее выполнение обязанностей руководителем или иным должностным лицом организации образования…

— А если бы ребенок утонул бы, тогда что?

— Тогда уголовная ответственность. А какая статья — нужно смотреть.

— То есть у нас сейчас ситуация получается, как из анекдота с черным юмором — когда убьют, тогда и приходите? То есть в нашем случае всем просто повезло?

— Вопрос даже не в том, что повезло или не повезло. Это даже прекрасно, что повезло. Я говорю, что уголовной ответственности тут нет. Защита прав потребителей — возврат денег не просите. МЧС и акимат спасателей не регулируют. Кто — я даже голову ломаю, инспекция труда не регулирует, СЭС — не их вопрос. Гражданская безопасность — тоже нет, потому что это субъект бизнеса, частная территория.

Виновного нет. А если поискать?

Собственно, все. Разбираясь в этом случае, мы пришли к выводу о том, что в Казахстане требования безопасности к услугам бассейнов построены по принципу «спасение утопающих — дело рук самих утопающих». Потому что единственный документ, которым регулируется деятельность бассейнов, это СТ РК 2985-2017 «Услуги населению. Услуги бассейнов. Общие требования».

И там про безопасность сказано лишь то, что организации, предоставляющие услуги бассейнов должны иметь в своем составе персонал, владеющий навыками спасения на воде, знающий безопасные правила поведения на воде и основы первой и медицинской помощи

Кое-что есть в приказе министра образования и науки аж за 2009 год «Об утверждении Типовых квалификационных характеристик должностей педагогов», где написано: «организации, предоставляющие услуги бассейнов должны иметь в своем составе инструкторов по плаванию, которые в первую очередь отвечают за безопасность детей на воде». Но в данном случае «Тау Дастархан» — не объект образования, так что вряд ли этот приказ к комплексу применим.

И что самое главное — по общепринятым правилам, указанным в СТ РК 2985-2017, ответственность за жизнь и здоровье ребенка несут сопровождающие их лица

В случае, если ребенок находился на уроках по обучению плаванию, то ответственность за его жизнь и здоровье несет инструктор по плаванию. Если же ребенок пользовался услугами бассейна для самостоятельного плавания, то ответственность за него несет сопровождающее его лицо.

Открытым остается вопрос — где были спасатели и врачи «Тау Дастархана» в момент инцидента и есть ли они вообще в штате комплекса? Этот вопрос администрации заведения мы задаем с 23 июня, о чем есть подтверждающие аудиозаписи. Но ответа так и не получили.

Как можно подытожить эту историю? А так, что законодательство в области безопасности на воде в местах, организованных для купания, невнятное и не подразумевает конкретных обязательств администрации бассейнов и аквапарков перед посетителями. Теоретически обученные навыкам спасения и реанимирования сотрудники в штате организаций бизнеса с таким видом деятельности должны быть, но обязаны ли спасать и реанимировать — не сказано. Что в принципе и поставило прокурора в затруднительную ситуацию.

С другой стороны, раз уж прописана четкая ответственность сопровождающих лиц за детей в бассейнах, то как минимум к ним у той же прокуратуры, было бы желание, вполне могли возникнуть вопросы

А это 3 статьи Уголовного кодекса — 119 (оставление в опасности), 140 (неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего) и 141 (ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению безопасности жизни и здоровья детей).

Виновный в этой истории есть в любом случае. И позиция прокурора «не знаю, что делать с вашим заявлением» — как будто от лукавого. Неравнодушная женщина написала заявление в произвольной форме, и это задача госоргана, надзирающего за законностью, разобраться, кто эту самую законность нарушил. Но показательного разбирательства не случилось. Ребенок же не умер!