Мужской альянс Казахстана предлагает упразднить институт частных судебных исполнителей (ЧСИ), передать их функции государству и защитить права должников.

Эксперты не исключают, что новую петицию, опубликованную на электронной платформе e-petition 17 декабря, создали должники. Это вытекает из текста документа по ключевым доводам и предложениям.

В петиции авторы используют такие выражения, как:

• «коммерческая природа ЧСИ ставит под сомнение их беспристрастность»;
• «коммерческий интерес ЧСИ подрывает основы правосудия»;
• «ЧСИ нацелены на извлечение прибыли, что часто приводит к нарушению прав наиболее уязвимых граждан, включая пенсионеров, инвалидов и малоимущих»;
• «частные судебные исполнители нередко превышают свои полномочия, что ведет к несправедливым изъятиям имущества и нарушению прав человека»;
• «требуют свои 3-25% от общей задолжности с каждого должника, что приводит к нарушениям прав граждан, включая несоразмерные меры взыскания, арест счетов, прав на вождение, недвижимости без уведомления, и незаконные действия»;
• «не подпускают к погашению основного долга, что подрывает справедливость правоприменения»;
• «нагло удерживают со всех счетов слоев населения от 50% до 100%».

Как говорится, критикуя – предлагай. И Мужской альянс предлагает. Во-первых, ликвидировать деятельность ЧСИ после того, как их всех проверят и вернут нелегальные удержания. Во-вторых, создать независимый орган для рассмотрения жалоб. В-третьих, передать функции по исполнению судебных решений исключительно государственным органам, находящимся под строгим контролем и не имеющим коммерческого интереса. В-четвертых, включить в законодательство положения, гарантирующие защиту прав должников от неправомерных действий исполнителей. В-пятых, запретить арест и возвратить единственное жилье, право на вождение, минимальные доходы, выезд из страны и социальные выплаты.

Наверное, если бы подобную петицию составляли свыше 360 тысяч казахстанских детей, которым задолжали по алиментам их родители (преимущественно отцы) почти 15 млрд тенге, ее текст был бы совсем другим.            

От себя добавим, что проценты от взыскиваемой с должников суммы оплачивают сами должники, а не взыскатели. Конечно, они не хотят платить больше, чем должны. Судя по статистике долгов по алиментам, они и то, что должны, оплачивать не сильно торопятся. Добровольное погашение долга по решению суда, будь то алименты или суммы займа – лучшая защита от знакомства с ЧСИ.

— Ознакомившись с текстом петиции, могу со своей стороны сообщить, что обоснования, приведенные в ней, на мой взгляд, во многом надуманны. Сама петиция носит манипулятивный характер, направленный на подрыв такой важной стороны жизни общества, как исполнение судебных актов. Фактически, принудительное исполнение является завершающей стадией правосудия, ибо какая польза от решения суда, если оно не исполняется, — прокомментировал бывший ЧСИ с 10-летним стажем Евгений Исмамбетов.

По его словам, в процессе принудительного исполнения практически всегда кто-то из сторон не доволен.

— В случае если ЧСИ быстро и эффективно исполняет свои обязанности, недовольным остается должник. В случае если взыскатель годами не может добиться причитающегося ему по решению суда, он заявляет претензии к ЧСИ. Объективность требует учитывать этот немаловажный момент. То есть, изначально ясно, что авторы петиции и лица, ее поддерживающие, сообщают об одной стороне медали, — считает Исмамбетов.

— Авторы петиции приводят свои аргументы – ЧСИ пристрастны, нарушают права, особенно уязвимых категорий. В чем они неправы?

— Что касается коммерческого характера рынка услуг ЧСИ. Во-первых, мы живем в рыночных реалиях, и делегирование какой-либо ранее государственной функции в коммерческую среду само по себе не следует рассматривать как нечто из ряда вон выходящее. Таких примеров масса в современном мире. Это вопрос целесообразности и эффективности на том или ином историческом этапе.

Во-вторых, ни для кого не секрет, что «коммерциализировано» в наше время буквально все и вся, вплоть до правосудия и правоохранительной деятельности. И ЧСИ, оплата услуг которых основана на принципах законности и прозрачности, точно не из этого ряда. Конкуренция в данной сфере чрезвычайно высока, никто никого не заставляет платить ЧСИ сверх того, что предусмотрено законом.

Довод о нарушениях прав социально уязвимых категорий граждан абсолютно надуман и представляет собой откровенную манипуляцию, что вызывает у меня сомнения в добросовестности целей авторов петиции.

Если в каких-либо иных вопросах к нашему государству могут возникать справедливые претензии, то в вопросах защиты прав социально уязвимых категорий оно строго следует своей задекларированной социальной направленности. Любым категориям должников при обращении взыскания на заработную плату либо на пенсию на равных условиях законодательно гарантировано сохранение половины дохода не менее прожиточного минимума.

 Профильным законом об исполнительном производстве установлен перечень денежных средств, на которые ЧСИ не могут накладывать арест и обращать взыскание, куда входят разного рода пособия и выплаты, в том числе по инвалидности. Коммерческие банки предоставляет услуги по открытию специальных счетов, которые невозможно арестовать, специально для зачисления таких пособий и выплат.

Огромным преимуществом для социально уязвимых категорий граждан является запрет на их выселение по судебным решениям в отопительный сезон. Имеются определенные послабления при определении оплаты услуг ЧСИ. Предусмотренные законом льготы распространяются также и на случаи, связанные с принудительным исполнением.

— По-вашему, никаких несправедливых изъятий имущества со стороны ЧСИ нет? И контроль за этим институтом, что отдельно отмечают авторы петиции, эффективно работает?

— И эти доводы можно смело делить, как минимум, надвое.

Во-первых, к сожалению, мы повсеместно наблюдаем деградацию госаппарата, в целом упадок уровня образования всего общества. Такова обратная сторона рыночных отношений. Поэтому случаи нарушения профессиональных обязанностей – это не болезнь всего института ЧСИ. Бесконечный поток справедливых претензий мы можем ежедневно наблюдать в целом к судейскому и правоохранительному блоку, иным государственным структурам. И ЧСИ в этом ряду отнюдь не на первых ролях. Просто деятельность ЧСИ наиболее прозрачна, у всех на виду, и охватывает значительный пласт наших соотечественников – очень уж много у них долгов.

Во-вторых, ЧСИ находятся под двойным пристальным контролем, как со стороны органов юстиции, так и со стороны судов.

Любая жалоба на действия ЧСИ в органы юстиции влечет внеплановую проверку. Не лишним было бы подумать над ограничением оснований для таких проверок, поскольку жалобы на действия ЧСИ идут бесконечным потоком. Нельзя списывать со счетов такой фактор, как массовое противодействие со стороны должников исполнению судебных решений путем буквального «замордовывания» ЧСИ необоснованными жалобами, на разбирательство с которыми вынуждены затрачивать своей рабочее время как сами ЧСИ, так и проверяющие органы.  

Существует эффективный инструмент защиты прав участников исполнительного производства – судебное обжалование в порядке АППК. Здесь закон также, на мой взгляд, более лоялен к истцам, нежели к ответчикам в лице ЧСИ. Такие иски не облагаются госпошлинами, что порождает огромный вал необоснованных исков также с целью затягивания процесса исполнения, то есть воспрепятствования. Закон не требует соблюдения от истцов досудебного порядка урегулирования спора между истцом и ЧСИ.

  Если кто-то недоволен результатами рассмотрения жалоб на действия ЧСИ органами юстиции и судами, то это, скорее, вопрос к проверяющим и правосудию, но не к ЧСИ.

 Государство создало необходимые условия для того, чтобы принудительное исполнение осуществлялось прозрачно, с доступом заинтересованным лицам ко всей касающейся их электронной документации, ведущейся судебными исполнителями в обязательном порядке, на прозрачных и понятных принципах оплаты, в максимально конкурентной среде с прекрасно действующими механизмами как ведомственной, так и судебной защиты.  

  Я считаю законодательство об исполнительном производстве наоборот излишне либеральным и лояльным по отношению к должникам в целом, что влечет нарушение прав взыскателей. Целесообразным было бы пересмотреть не только ряд его норм, но и принципов в сторону ужесточения. А не наоборот.

  — Мужской альянс Казахстана, который является автором петиции, предлагает вернуть функцию исполнения решения судов государству….

 — А давайте смотреть на гипотетические итоги упразднения института ЧСИ не с этой стороны, а с позиции дальнейшего исполнения решения судов в принципе.

В регионах около сотни ЧСИ, в крупных городов несколько сотен человек, в городах-миллионниках – больше, счет на тысячи. Вот примерно столько государственных судебных исполнителей потребуется, чтобы не остановилась работа по исполнению судебных решений. Способно ли государство содержать такой штат судебных исполнителей. Однозначно, нет.

А теперь представим, какая почва создается для злоупотреблений, когда количество исполнительных производств на каждого судебного исполнителя будет достигать нескольких тысяч. Достаточно взять «вознаграждение» и ничего не делать (даже злоупотреблять полномочиями не будет необходимости), ссылаясь на нечеловеческую нагрузку. И наоборот. Таким образом, исполнение судебных решений может затянуться на годы, и наказывать за это «нерадивого» судебника ведомственными взысканиями можно до бесконечности. Но уволить его будет достаточно сложно, ибо нехватка кадров и нагрузка в данной ситуации будут определяющими.

Будет ли государство в состоянии навести порядок в системе государственного исполнения, вопрос не праздный. До введения в Казахстане института ЧСИ мы это проходили.